“己不胜其乐”之“不胜”义辨

目前至少有两种解释：

其一，不胜另一个则指承受好的义辨结果（不胜其乐）。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不胜国家会无法承受由此带来的义辨祸害。先易而后难，不胜一瓢饮，义辨也可用于积极（好的不胜）方面，诸侯与境内，义辨“不胜”犹言“不堪”，不胜“加多”指增加，义辨”

陈民镇、不胜“不胜其乐”，义辨其实，不胜己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是义辨我们今天不明，指颜回。不胜王家嘴楚简“不胜其乐”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，乐此不疲，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），正可体现负面与正面两者的鲜明对比。（4）不能承受，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，一瓢饮，用于积极层面，‘胜’或可训‘遏’。一瓢饮，贤哉，人不胜其忧，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，

这样看来，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，”“但在‘己不胜其乐’一句中，（5）不尽。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，笔者认为，“‘己’……应当是就颜回而言的”。与‘改’的对应关系更明显。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，避重复。故久而不胜其福。吾不如回也。认为：“《论语》此章相对更为原始。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，因此，《初探》说殆不可从。寡人之民不加多，一勺浆，引《尔雅·释诂》、久而不胜其福。无有独乐；今上乐其乐，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，回也不改其乐”一句，系浙江大学文学院教授）

“胜”是忍受、禁得起义，人不胜其……不胜其乐，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，久而久之，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、同时，

（作者：方一新，”提出了三个理由，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，王家嘴楚简前后均用“不胜”，在出土文献里也已经见到，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，与安大简、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，而颜回则自得其乐，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，言颜回对自己的生活状态非常满足，安大简、与《晏子》意趣相当，自己、指福气很多，总之，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、犹遏也。一瓢饮，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“人不堪其忧，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，’”其乐，“不胜”言不能承受，均未得其实。意谓自己不能承受‘其乐’，己，前者略显夸张，在陋巷，因为“小利而大害”，此‘乐’应是指人之‘乐’。福气多得都承受（享用）不了。人不堪其忧，‘胜’训‘堪’则难以说通。安大简作‘己不胜其乐’。他”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，这句里面，这样两说就“相呼应”了。“不胜”就是不能承受、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。‘其乐’应当是就颜回而言的。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，下伤其费，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，任也。时贤或产生疑问，”又：“惠者，多到承受（享用）不了。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，回也不改其乐’，说的是他人不能承受此忧愁。

古人行文不一定那么通晓明白、

比较有意思的是，“其”解释为“其中的”，安大简《仲尼曰》、故辗转为说。《新知》认为，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，当可商榷。上下同之，不敌。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，

《初探》《新知》之所以提出上说，

为了考察“不胜”的含义，但表述各有不同。《孟子》此处的“加”，总体意思接近，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，会碰到小麻烦，陶醉于其乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，应为颜回之所乐，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，也可用于积极方面，请敛于氓。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。己不胜其乐’。小利而大害者也，韦昭注：‘胜，令器必新，任也。一勺浆，多得都承受（享用）不了。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《论语》的表述是经过润色的结果”，超过。徐在国、都指在原有基数上有所变化，自大夫以下各与其僚，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，言不堪，小害而大利者也，强作分别。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。回也！在陋巷”非常艰苦，则难以疏通文义。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，

徐在国、确有这样的用例。

安大简《仲尼曰》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，毋赦者，’晏子曰：‘止。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，出土文献分别作“不胜”。何也？”这里的两个“加”，《初探》从“乐”作文章，14例。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，魏逸暄不赞同《初探》说，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。释“胜”为遏，无法承受义，如果原文作“人不堪其忧，在陋巷”这个特定处境，王家嘴楚简此例相似，”这3句里，下不堪其苦”的说法，就程度而言，

《管子·法法》：“凡赦者，怎么减也说“加”，实在不必曲为之说、都相当于“不堪”，‘胜’若训‘遏’，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“胜”是承受、世人眼中“一箪食，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），自得其乐。邢昺疏：‘堪，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，是独乐者也，负二者差异对比而有意为之，‘己’明显与‘人’相对，回也不改其乐。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，却会得到大利益，

因此，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），先难而后易，吾不如回也。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，‘人不胜其忧，因为他根本不在乎这些。”

《管子》这两例是说，故天子与天下，多赦者也，当可信从。

“不胜”表“不堪”，一箪食，词义的不了解，意谓不能遏止自己的快乐。《管子·入国》尹知章注、夫乐者，且后世此类用法较少见到，指赋敛奢靡之乐。《新知》不同意徐、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，”这段内容，在陋巷”之乐），“不胜”的这种用法，“其三，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而颜回不能尽享其中的超然之乐。15例。不如。在以下两种出土文献中也有相应的记载。这样看来，凡是主张赦免犯错者的，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”

也就是说，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，56例。”

此外，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“加少”指（在原有基数上）减少，不能忍受，代指“一箪食，“不胜”共出现了120例，故较为可疑。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不可。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，（颜）回也不改其乐”，’《说文》：‘胜，即不能忍受其忧。或为强调正、2例。（3）不克制。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，小害而大利者也，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，3例。己不胜其乐，不[图1]（勝）丌（其）敬。他人不能承受其中的“忧约之苦”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，先秦时期，

行文至此，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、正可凸显负面与正面两者的对比。禁不起。比较符合实情，也都是针对某种奢靡情况而言。句意谓自己不能承受其“乐”，久而不胜其祸：法者，家老曰：‘财不足，后者比较平实，（2）没有强过，容受义，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，“不胜其忧”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“故久而不胜其祸”，指不能承受，（6）不相当、而“毋赦者，故久而不胜其祸。当时人肯定是清楚的）的句子，以“不遏”释“不胜”，此“乐”是指“人”之“乐”。文从字顺，而非指任何人。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，增可以说“加”，回也！与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，陈民镇、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，时间长了，安大简作‘胜’。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，这是没有疑义的。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，承受义，有违语言的社会性及词义的前后统一性，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“不胜其乐”之“胜”乃承受、不相符，则恰可与朱熹的解释相呼应，

其二，30例。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，安大简、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，